Методы планирования финансовой отчетности предприятия

 

Лапенков В.И., 2006

 

В современной хозяйственной практике используется ряд методов планирования «Бухгалтерского баланса», «Отчета о прибылях и убытках», «Отчета о движении денежных средств». Исследование этих методов показало, что планирование отчетов о прибылях и убытках и о движении денежных средств не представляет трудностей и осуществляется достаточно корректно.

Проблема планирования «Бухгалтерского баланса» является более сложной. Некоторые из применяющихся в настоящее время методов планирования обладают принципиальными недостатками и не обеспечивают корректного решения задачи. Рассмотри их более подробно.

К традиционным методам планирования «Бухгалтерского баланса» относятся:

А) метод на основе пропорциональной зависимости величины актива и пассивов от объема продаж (метод «процента от продаж»);

Б) метод, учитывающий период оборота оборотных активов и краткосрочных пассивов;

В) методы с использованием математического аппарата;

Г) специализированные методы.

Первый из этих методов основан  на гипотезе прямой пропорциональности статей баланса объему продаж. При этом плановый уровень по каждой из статей актива и пассива  рассчитывается по модели:

Апл = А баз*Врп пл/Врп баз                                      (1)

где Врп пл, Врп баз - объемы выручки от продаж в плановом и базисном периодах, р.,

А баз – стоимость элементов имущества и пассивов в базисном периоде, р.

Принципиальным недостатком метода является тезис о пропорциональности выручки от продаж и стоимости имущества и пассивов. Авторами метода он теоретически не обоснован и не подкреплен статистическими данными. По нашему мнению, вряд ли вообще можно найти показатель для использования в качестве базового в модели (1).

В принципе можно предположить, что стоимость некоторых видов имущества растет вместе с ростом объема производства и продаж. Например, могут расти запасы продукции, незавершенного производства, других оборотных активов. Однако такая связь не обязательна. Более того, из практики известны случаи, когда стоимость актива и пассивов снижалась при росте объема выручки.

Показательным в этом отношении является пример предприятий одной из отраслей машиностроения, имеющих высокий уровень государственного заказа. Анализ финансово-экономического  состояния, который проводился нами в 2001-2002 г.г. показал, что у многих из них при значительном росте объема производства и реализации продукции стоимость, как оборотных активов, так и кредиторской задолженности, а вследствие этого и всего имущества, существенно сократилась. Это объясняется тем, что в период кризиса 1998-1999 г.г. они имели проблемы с оплатой своей продукции. В результате в их балансах значительно возросла стоимость дебиторской и кредиторской задолженностей. Соответственно возросла стоимость оборотных активов и краткосрочных пассивов.  В послекризисный период 2001-2002 г.г. государственное финансирование этих предприятий существенно улучшилось. Это привело не только к росту текущих объемных показателей продукции, но и к погашению прошлой задолженности госбюджета. В результате значительного притока денежных средств предприятия также смогли сократить свою просроченную кредиторскую задолженность. Это и привело к снижению остатков оборотных активов, краткосрочной кредиторской задолженности, к снижению стоимости имущества при росте объемов производства и реализации, что никак не согласуется с концепцией  метода «процента от продаж».

Осознавая этот недостаток, авторы метода часть статей баланса пытаются планировать иным способом. Например, статьи раздела «Капитал и резервы», «Внеоборотные активы», «Долгосрочные пассивы» корректируются с учетом изменения фондоотдачи, капиталоемкости т.п. или рассчитываются прямым счетом. Однако такое различие методов планирования отдельных элементов имущества и пассивов также сказывается на корректности планового баланса: он получается асимметричным, то есть итог раздела активов в нем не равен итогу раздела пассивов.

Отметим: неравенство актива и пассива в плановом балансе многими исследователями считается вполне нормальным. Например, в одной из публикаций по этому поводу говорится: «… в плановом балансе, составленном исходя только из изменения активов и пассивов, вовсе не обязательно совпадут итоговые суммы стоимости имущества и источников  финансирования. Наоборот, как правило, они не совпадают…». В другой работе неравенство активной и пассивной частей планового баланса объясняется следующим образом: «… расхождение в прогнозах активной и пассивной частей  баланса дает представление о нехватке (избытке) финансирования…».

Для восстановления равенства какой-либо из статей баланса присваивается статус регулируемой, то есть она рассчитывается по остаточному принципу, как разность несбалансированных актива и пассива. В случае превышения пассива над активом предлагается осуществлять а) сокращение пассивов (проводить «пассивную финансовую политику») посредством погашения долгосрочных кредитов и займов или краткосрочной кредиторской задолженности; б) увеличение активов (проводить «активную финансовую политику») посредством  увеличения дебиторской задолженности или запасов. В случае превышения активов над пассивами предлагается привлекать долгосрочные кредиты и займы, осуществлять эмиссию облигаций,  векселей или акций. Так, например, предлагается следующая модель для расчета «потребности во внешнем дополнительном финансировании», обусловленном асимметрией планового баланса:

 

Потребность во внешнем дополнительном финансировании

=

Потребность в приросте активов

-

Прирост пассивов (в части пассивов, изменяющихся пропорционально объему реализации)

-

Прирост нераспределенной прибыли

 

По нашему мнению, воспользоваться этими рекомендациями для обеспечения равенства актива и пассива невозможно. Ошибочность предложений видна уже из того, что любая из операций по изменению пассива изменит и актив на ту же величину. Или изменит другой раздел пассива на ту же величину с противоположным знаком. Для операций, направленных на регулирование актива, все обстоит аналогично. Поэтому в каждом случае асимметрия баланса будет сохраняться. Сказанное вытекает из двойственного влияния финансовых потоков на стоимость активов и пассивов. Никто еще не нашел весомых аргументов против метода «двойной записи».

В рассматриваемых методах планирования баланса равенство его актива и пассива достигается искусственным приемом, что следует признать существенным недостатком этих методов.

Аналогичный метод приведен в монографии В.В. Ковалева. Там же рассмотрен пример его применения. Из  него также видны все перечисленные выше недостатки метода, в частности, асимметрия прогнозируемого баланса.

Более сложным является метод планирования активных и пассивных статей баланса на основе периода оборота (коэффициентов оборачиваемости)  оборотных активов и краткосрочной кредиторской задолженности. Среди известных нам литературных источников наиболее полно этот метод изложен в монографии О.В.Ефимовой.

Процедуры планирования  внеоборотных активов, собственного капитала, долгосрочных пассивов осуществляются прямым счетом. Плановая стоимость оборотных активов рассчитывается на основе модели:

ОА = Врп пл*Тоа/Тпл                        (2)

где Врп пл – плановая выручка от реализации продукции, р.,

Тоа – продолжительность периода оборота оборотных активов, дн.,

Тпл – продолжительность планового периода, дн.,

Плановая стоимость краткосрочной кредиторской задолженности рассчитывается на основе модели:

КЗ = ОА*Ткз/Тоа                                          (3)

где Ткз – продолжительность периода оборота кредиторской задолженности, дн.

Если в модель (Б.3) подставить (Б.2), то получим:

КЗ = Врп пл *Ткз/ Тпл                                   (4)

В моделях (2) и (4) период оборота можно заменить на коэффициент оборачиваемости. Если учесть, что коэффициент оборачиваемости рассчитывается как частное от деления планового периода на период оборота, модели остатков оборотных активов и краткосрочной кредиторской задолженности примут вид:

ОА = Врп пл/Коб оа                                       (5)

КЗ = Врп пл/ Коб кз                                       (6)

где Коб оа,  Коб кз – соответственно коэффициенты оборачиваемости оборотных активов и краткосрочной кредиторской задолженности.

Приведенные  модели предлагается использоваться для планирования общей стоимости оборотных активов, краткосрочной кредиторской задолженности или их отдельных элементов. В последнем случае период оборота или коэффициент оборачиваемости определяется для каждого такого элемента.

Из (5) и (6) видно, что для планирования как оборотных активов, так и краткосрочной кредиторской задолженности применяются идентичные модели. Они таким же образом, как и в описанном выше «методе процента от продаж»,  связывают объем продукции с величиной остатков оборотных активов и краткосрочный пассивов. Другим элементом моделей является важный экономический показатель – период оборота. Его плановая величина устанавливается на основе данных предыдущего (отчетного) периода.

Недостатком моделей (2) и (4) является использование фактических периодов оборачиваемости в качестве основы для установления Тоа и Ткз. Это вносит в плановые разделы оборотных активов и краткосрочной кредиторской задолженности «Бухгалтерского баланса» пропорции отчетного периода. Для устранения этого недостатка авторы метода предлагают осуществлять корректировку продолжительности периода оборота оборотных активов и краткосрочной кредиторской задолженности. Однако эта корректировка также проводится автономно, что еще больше усиливает асимметрию баланса.

По сути, метод планирования активных и пассивных статей баланса на основе периода оборота (коэффициентов оборачиваемости) аналогичен рассмотренному ранее «методу процента от продаж».

Среди методов планирования баланса с использованием математического аппарата следует отметить метод простой линейной, криволинейной и мно­жественной регрессии. Методы простой линейной или криволинейной регрессии позволяют выявить вид зависимо­сти между объемом реализации и каждым элементом имущества или пассивов. А на ее основе составить прогноз значений этих элементов. Метод множественной зависимости позволяет учесть дополнительное влияние на элементы баланса иных факторов, помимо объема реа­лизации.

К специализированным методам планирования баланса отнесем методы, которые используются в специализированных программных продуктах и закрыты для пользователя.

К слабым сторонам всех рассмотренных выше традиционных методов планирования баланса следует отнести игнорирование связей отдельных видов и групп имущества и пассивов. Одно из следствий - неполная сопряженность плановых документов финансовой отчетности – «Бухгалтерского баланса», «Отчета о прибылях и убытках» и «Отчета о движении денежных средств».

 Как известно, запасы (остатки) имущества и пассивов предприятия отражаются в «Бухгалтерском балансе». Финансовые потоки – в отчетах о прибылях и убытках и о движении денежных средств.  Несоответствие стоимости остатков и потоков, о котором здесь идет речь, приводит к рассогласованию этих документов. Например, в плановом «Бухгалтерском балансе» могут быть отражены такие остатки имущества и пассивов, которые не позволяют получить потоки платежей и поступлений, отраженные в плановом «Отчете о движении денежных средств» или «Отчете о прибылях и убытках».

Рассмотренные выше методы планирования баланса могут иметь более сложные алгоритмы. Например, для оценки периода оборота каждого вида оборотных активов применяют различные финансовые потоки. Для одних - себестоимость валовой продукции, для других – стоимость материальных затрат, для третьих – стоимость реализованной продукции в отпускных ценах и т.д. Плановый период оборота определяется посредством корректировки фактического. Применяют более изощренные алгоритмы расчета планового остатка на конец периода. Поэтому отмеченный недостаток  не бросается в глаза. Уловить ошибку достаточно сложно. Однако она всегда существует. И причина ее в том, что не учитывается связь отдельных видов имущества и пассивов, потоков и остатков.

Традиционные методы планирования слабо учитывают бухгалтерский аспект формирования баланса. В них превалирует не бухгалтерский, а технико-экономический подход.

Следствием этого является непригодность плановой отчетности для целей управления, возможность принятия на ее основе ошибочных решений. На этапе планирования создаются такие документы, которые не только не согласуются между собой, но и заведомо будут отличаться от фактических. Так как фактический баланс на какую-либо дату формируется в результате осуществления бухгалтерских операций, он неизбежно будет отличаться от планового баланса на эту дату, полученного с применением технико-экономического метода. 

Тем не менее, рассмотренные выше подходы к планированию бухгалтерского баланса нашли широкое практическое применение.

Как отмечено ранее, планирование баланса и других документов официальной бухгалтерской отчетности выполняется также рядом специализированных программных продуктов. Полное представление о заложенных в эти продукты методах планирования бухгалтерской отчетности получить сложно в силу того, что они являются закрытыми для пользователей. Алгоритмы планирования их разработчики не разглашают. Поэтому у пользователей таких продуктов, а также у пользователей генерируемой этими продуктами плановой информации  не должно быть полной уверенность в ее достоверности. Применение же некорректной плановой информации, например, в процессе реализации бизнес-проекта, связанного со значительными расходами, может привести к дорогостоящим ошибкам.

Корректный плановый баланс, а также другие плановые документы бухгалтерской отчетности  могут быть получены только в том случае, когда  применяемый метод планирования будет адекватен учетному методу, формирующему эти же отчетные документы. В этом случае плановая и отчетная информация станут полностью сопоставимы по методологии их формирования. Применение таких методов обеспечит полную взаимоувязку плановых и фактических финансовых потоков,  и связанных с ними остатков имущества и пассивов.